НОВИНИ НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ


EDITORIAL: ГЕННОТО ИНЖЕНЕРСТВО – ЗА ИЛИ ПРОТИВ?

30.03.2017

Сигурно сте забелязали как в последно време науката бележи все по-големи успехи в сферата на генетиката и генното инженерство.

Тук ще оставим настрана всички генно модифицирани растения и култури, защото това е тема на съвсем различен разговор с различни аргументи и пълен с доста по-откачени ГМО еко активисти. Става дума за намесата в човешкия геном. CRISPR/Cas9 техниката за промяна на гени нашумя много през последните години – различни научни екипи използват тази манипулация, за да деактивират гени, отговорни за редица заболявания, все още само в лабораториите и в епруветки, но потенциалът е ясен. Неотдавна китайски учени проведоха първите експерименти с генетична модификация на човешки зародиши, а целта бе да се „изключи“ потенциално смъртоносно кръвно заболяване. Британски учени пък получиха предварително одобрение да използват същата техника върху човешки ембриони с цел проучване на различните стадии на зародиша и премахването на различни опасни състояния. Всичко това води до няколко много сериозни проблема, по-сериозни от генетично устойчивите на студ домати или ябълките, които не се развалят с месеци.

Проблем 1 – еволюция и биология

Ще стигнем и до етичния проблем, но на първо място стои практическата страна на нещата – трябва ли да пипаме в еволюционния механизъм, който буквално е издържал теста на времето – не само това, той работи на този принцип. От една страна, генетичните промени изискват доста поколения, за да се случат – изрязването на нежелан материал или включването и изключването на определени гени всяко поколение може сериозно да се отрази на начина, по който функционира целия човешки организъм и генетиката най-общо казано. Тук по-важно е науката да се заеме с изследвания за това как се отразяват подобни манипулации дългосрочно, но това няма как да стане бързо – нужни са поколения, а техниката е все още много млада. Трябва ли да рискуваме и да скочим, без да знаем последиците? Какво би станало, ако определена генетична манипулация доведе до необратими промени в човешкия геном – един краен случай – неспособност за продължаване на рода. Не особено вероятен сценарий, но понякога е необходим краен пример, за да се постави акцент върху проблема.

evolution

На другия полюс можем да изтъкнем, че в модерния свят гените ни се променят много по-бързо и еволюцията е променила темповете. Причина за това е както по-динамичната околна среда – много химически и други агенти, които активно влияят на гените – така и различния начин на живот. Едно специфично изследване показваше промяната в палците на последните две поколения, които са обослувени предимно от работата с таблети и смартфони. Щом изкуствената околна среда ни променя толкова бързо, без да имаме голям контрол върху тези процеси, не е ли по-добре да вземем нещата в свои ръце – на практика генното инженерство следва тези принципи на промяна, но по-избирателно и с по-голям контрол. Щом взирането в монитори по 12 часа на ден може да бъде причина за поколения от хора с проблеми в зрението, имаме ли право да се намесим и да обърнем нещата в своя полза? Тук стигаме и до втората част.

Проблем 2 – етика и естетика

Най-големият етичен проблем, така както аз го разбирам, е липсата на личен избор при подобни манипулации. Неслучайно абортите след определен стадий на бременност са незаконни и всяка намеса в ембрионалната и зародишна фаза на развитието се наблюдава много строго. Всъщност, децата са защитени от закона до много късен етап от развитието си – 18-21 годишна възраст. Тогава се предполага, че могат сами да взимат решения. Ако науката трябва да промени гените на един зародиш, това е брутална намеса в цялата тази схема. Разбира се, когато става дума за здравословни корекции, животоспасяващи промени – това най-вероятно е оправдано, но границата между здраве и естетика винаги е била малко сива. Да дадем възможност на детето да има перфектно зрение цял живот, но ако може да е със сини очи? Изкушението е огромно. И това е граница, която много лесно може да бъде прекрачена. Разбира се, подобни сценарии са разглеждани от много философи, фантасти – не откривам топлата вода. Дори не искам да подхващам религиозната тема, защото там ще се срещна с по-радикални субекти дори от ГМО активистите. Сигурен съм обаче, че страшно много държави по света са готови да заклеймят някой, че е по-малко човек – дори хомункулус, голем и каквото се сетите още – ако са му правени генетични манипулации в зародишна фаза.

ethics

Много от вас ще изтъкнат, че хората непрекъснато променят външния си вид и се намесват в това, което Господ им е дал, фигуративно казано. Като започнем от простото обезкосмяване и стигнем до всички пластики за разкрасяване или по медицински причини. Защо това да е различно от генните манипулации? Освен техническата разлика, която стои в точка 1, основният проблем е вече споменатия избор. Хората сами решават какво да правят с тялото си – не го решават лекарите или родителите (с изключение на медицинските причини, разбира се). Едно момиче може да реши, че иска големи гърди, но ако генетично му дадем такива, това ще неетична намеса в свободата и правото му на избор. Друг е въпросът, че ние не съдим природата и еволюцията за това, че е лишила някого от гърди или е дала на друг крив нос. Ние сме приели еволюцията, наследствеността като естествен ход на събитията. Бихме могли да изпаднем в много философски спорове по повод на това какво е норма, какво е правилно и естествено, но обикновено те нямат нито край, нито водят до нещо градивно. А има и друг проблем, който следва от горните два.

Проблем 3 – свят на богатите

Не е тайна, че богатите и сега имат много повече възможности, привилегии и мощ от по-бедните. Макар че в очите на много това не е никак справедливо, в голяма степен това е вид еволюция – просто по-способните да печелят пари (еквивалент на убиването на саблезъби тигри и свалянето на самки) са по-успели в сегашната ситуация на нещата. Генните манипулации в момента са доста скъпи, а дори да започнат да навлизат по-масово, те дълго време ще останат привилегия на богатите. Трябва ли те да имат още едно оръжие – да бъдат по-здрави, по-красиви, да живеят по-дълго – да са способни да променят себе си, да се подобряват генетично, когато останалите – не по-малко хора, не по-малко ценни – няма да имат ресурс за това? Обвинете ме в комунизъм, но когато става въпрос за толкова фундаментални промени, капиталът не би трябвало да е определящ.

Wealthy man with money bags

Ако гениален математик има нужда от генна терапия, но не може да си я позволи, ще го оставим да загине, но холивудска звезда, чието единствено качество е, че се харесва на масите, ще бъде практически неуязвима и безсмъртна? Това не е комунизъм, а хуманизъм. В този век на развитие на технологиите и човешкия морал, не бива да допускаме парите да бъдат най-определящото, незаивисмо дали са изкарани с умения или не. Светът е такъв и оперира по такъв начин, че има много други ценности, които вероятно няма да донесат пари на притежателите им, но това не трябва да ги прави по-лоши и по-малко значими.

Проблем 4 – демография

Ще разгледам и противоположен случай на гореописания. Като контрапункт и също вероятен сценарий. Да предположим, че човечеството реши да избере хуманизма и гарантира достъп до генни манипулации на всички – бедни и богати. Мога да ви кажа веднага до какво ще доведе това – в течение само на няколко поколения, смъртността ще намалее толкова в отношение с раждаемостта, че планетата ще се пръсне по шевовете за има-няма 100 години. Човечеството е на етап да може да гарантира до и над 100 години живот за индивидите си, но още не е готово да погледне към други планети, когато домът се препълни. Този сценарий е най-малко вероятен от всички, но си заслужава да бъде споменат.

overcrowded

Заключение

Чувствате ли се излъгани? Да, еднозначен отговор няма – тук по-скоро групирах възможните проблеми, които могат да възникнат при по-масовото използване на подобни техники. Ползите са ясни от самосебеси. Изкореняване на повечето заболявания, генетични дефекти, вродени аномалии, несъвършенства от всякакъв вид. Удължаване на продължителността и качеството на човешкия живот. Целта на тази стати не бе да даде отговор, а по-скоро да накара читателите да си зададат още повече въпроси. Да помислят за възможните варианти, за които не са се досетили. Да изградят собствено мнение по въпроса, на базата на някаква информация, което ще им е по-ценно, когато тези теоретични проблеми започнат да стават проблеми на практика.




източник:  idg.bg